【行政公益訴訟訴前程序案例】
甘肅省酒泉市肅州區校園周邊“辣條”等“五毛食品”行政公益訴訟案
【關鍵詞】
行政公益訴訟訴前程序 校園周邊食品安全 “3·15”晚會曝光民生熱點
【要旨】
針對校園周邊食品安全問題,檢察機關積極回應民生關切,通過督促相關行政機關依法履行監管職責,著力消除校園周邊食品安全隱患,為青少年健康成長營造良好環境。
【基本案情】
酒泉市肅州區人民檢察院在開展“保障千家萬戶舌尖上的安全”專項活動中發現,針對 2019年央視“3·15”晚會曝光的“辣條”等“五毛食品”問題,甘肅省市場監督管理局發布了關于加強校園周邊食品安全的決定,2019年3月18日酒泉市市場監管局和市教育局聯合發布了公告,明確禁止在全市所有校園及周邊200米范圍內銷售“辣條”,但在新苑學校、東關一校、酒泉師范附屬小學、北關小學、康盛小學等中小學附近的部分小超市、文具店、雜貨店仍在銷售“辣條”等“五毛食品”。
【調查和督促履職】
肅州區檢察院調查發現,轄區內學校周邊小超市、文具店、雜貨店在有關部門明令禁止的情況下,仍在向中小學生銷售存在質量安全問題的“辣條”食品,部分“五毛食品”存在無生產日期、超保質期、無保質期以及涉嫌偽造生產許可證號等問題。經調查核實,肅州區檢察院認為肅州區市場監督管理局、肅州區教育局未依法履行職責,致使部分校園周邊銷售不符合安全標準“辣條”食品的行為未得到有效遏制,危害青少年身心健康,侵害了社會公共利益。
2019年4月23日,肅州區檢察院向區市場監督管理局發出檢察建議,建議其嚴格依照相關法律規定,對轄區學校及周邊200米內食品安全依法履行監管職責。收到檢察建議后,區市場監管局召開專題會議進行分析研究,組織開展了為期一個月的專項整治行動,出動執法人員937人次,按照“網格化、痕跡化、全覆蓋、無死角”的要求,排查整治校園周邊各類食品經營單位562戶次,排查整治食品批發市場及農村集貿市場13次,清理下架問題“辣條”40公斤,有效清查和取締了校園及周邊200米內銷售“辣條”的行為。
同時,肅州區檢察院向區教育局發出社會治理類檢察建議,建議其配合市場監管部門加強對校園及周邊食品安全管理,落實校園食品安全責任,加強對學生的管理教育與引導,健全完善相關管理制度。區教育局收到檢察建議后,對全區中小學幼兒園開展全面排查整治;聯合公安、市場監管部門對校內外小商店、流動攤販、違規飲食攤點進行排查,嚴禁校園周邊銷售麻辣食品、膨化食品以及垃圾食品,杜絕無證經營流動商販在校園周邊設攤;并在校園及周邊張貼公告,引導學生不購買食用“辣條”食品,強化對師生、幼兒的營養健康教育。
【典型意義】
確保校園及周邊食品安全,事關青少年健康安全。“辣條”是高油、高鹽、高添加的即食方便食品,長期食用會引發腎臟、高血壓、肥胖等健康問題。肅州區檢察院主動履職回應民生關注和期盼,針對校園周邊部分商家對行政監管部門公告置若罔聞、我行我素,基層監管部門監管職責缺失等問題,及時發出檢察建議,督促行政執法部門依法全面履職。向教育主管部門發出社會治理類檢察建議,督促完善相關管理制度,發揮檢察機關與行政機關合力,有效整治校園周邊食品安全問題。
【行政公益訴訟案例】
山東省濱州市濱城區人民檢察院訴濱城區食品藥品監督管理局不依法履職行政公益訴訟案
【關鍵詞】
行政公益訴訟 網絡餐飲 履職盡責
【要旨】
對于入網餐飲服務提供者未依法公示和更新食品經營許可證等相關信息、網絡餐飲服務第三方平臺管理制度不嚴格、行政機關對網絡平臺監管不到位等問題,檢察機關通過發出訴前檢察建議書,督促行政機關依法履職;行政機關不履職盡責的,依法提起行政公益訴訟,切實維護社會公益。
【基本案情】
2018年5月,山東省濱州市濱城區人民檢察院在履行公益監督職責中發現,“美團”“餓了么”“百度外賣”等網絡餐飲服務第三方平臺及轄區內多家入網餐飲服務提供者存在未依法公示食品經營許可證、量化分級信息以及公示的食品經營許可證超過有效期限未及時更新等行為,違反了《網絡餐飲服務食品安全監督管理辦法》第九條、第十條的規定。濱州市濱城區食品藥品監督管理局作為本地的食品藥品監督管理部門,對上述問題監管不到位,致使網絡餐飲食品安全隱患長期存在,侵害了社會公共利益。
【訴前程序】
2018年6月8日,濱城區檢察院向區食藥局發出訴前檢察建議書,督促其對相關網絡餐飲服務第三方平臺和入網餐飲服務提供者未依法公示和更新相關信息的行為進行監管。2018年7月18日,區食藥局書面回復稱:已對“美團”平臺下達監督意見書,現已整改到位;“餓了么”平臺上檢察建議書中所列商家的許可證食品信息已全部公示;“百度”外賣平臺現已不存在,已要求各店將信息從平臺撤下。
收到回復后濱城區檢察院及時跟進調查,發現檢察建議書中所列部分商家仍未整改,區食藥局仍未依法全面履行監管職責,網絡餐飲服務仍存在重大食品安全隱患,危及眾多不特定消費者人身、財產安全,損害了社會公共利益。
【訴訟過程】
2018年9月3日,濱城區檢察院依法向濱城區人民法院提起行政公益訴訟,請求:1.確認區食藥局怠于履行監管職責的行為違法;2.判令區食藥局繼續履行法定監管職責。提起訴訟后,區食藥局高度重視,分別向“美團”外賣總部、“餓了么”總部、“百度”外賣總部發出通知,要求對其授權的多家濱州第三方平臺進行規范和約束,盡快整改。同時,向北京市朝陽區食品藥品監督管理局、上海市普陀區食品藥品監督管理局、北京市海淀區食品藥品監督管理局發出案件線索移送函,對第三方平臺存在的未公示食品經營許可證、公示的餐飲服務許可證超過有效期限的情況,函告該局予以調查處理。2018年9月13日,區食藥局對相關第三方平臺涉及企業下達行政處罰決定書。2018年9月30日,區食藥局對濱城區代理“美團”外賣、“餓了么”外賣網絡訂餐平臺的公示信息進行隨機抽調,均合法有效。鑒于區食藥局在提起訴訟后依法履行了法定職責,社會公共利益得到有效維護,區檢察院依法變更訴訟請求為:確認區食藥局對“美團”、“餓了么”、“百度外賣”三家網絡餐飲服務第三方平臺及轄區內的入網餐飲服務提供者未公示和更新食品經營許可證等相關信息怠于履行監管職責的行為違法。2019年1月9日,濱城區人民法院作出判決,支持了檢察機關的訴訟請求。區食藥局表示今后將加強網絡餐館服務第三方平臺監管,全力維護人民群眾“舌尖上的安全”。
【典型意義】
檢察機關發出訴前檢察建議書,行政機關仍未履職盡責的,檢察機關應當提起行政公益訴訟。雖然區食藥局向相關平臺下達了監督意見書,但并沒有有效制止違法行為,也沒有按照《網絡餐飲服務食品安全監督管理辦法》的要求窮盡法定的行政監管手段。
食品藥品安全領域造成眾多不特定消費者合法權益等社會公共利益受到侵害的事實,既包括具體的侵害事實,也包括存在的侵害危險。根據《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條的相關解釋,無論是消費民事公益訴訟還是行政公益訴訟,只要是存在重大食品安全隱患,存在危及眾多不特定消費者身體健康危險的,也應認定為損害社會公共利益的行為。
檢察機關提起訴訟后,行政機關依法履行職責的,檢察機關可以變更訴訟請求。依據兩高《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規定,在行政公益訴訟案件審理過程中,被告糾正違法行為或依法履行職責而使人民檢察院的訴訟請求全部實現,人民檢察院可以撤回起訴或者變更訴訟請求,確認原行政行為違法。本案中,確認違法的判決,對行政機關履職具有警示意義,能夠更好地促進相關行政機關在今后的執法過程中依法行政、全面履職、保護公益。
【民事公益訴訟案例】
海南省?？谑腥嗣駲z察院訴?？诹招畚镔Y工貿有限公司龍橋分公司等生產銷售不合格包裝飲用水民事公益訴訟案
【關鍵詞】
民事公益訴訟 包裝飲用水 條件致病菌 健康危害風險
【要旨】
包裝飲用水生產環節把關不嚴,是造成消費者健康危害風險的重要源頭性隱患,檢察機關辦理此類公益訴訟案件,督促生產企業履行食品安全第一責任人法定義務,對維護社會公眾食品衛生公益發揮了積極作用。
【基本案情】
?？谑腥嗣駲z察院通過“兩法銜接平臺”發現本案線索,經初步調查核實后,于2018年7月11日立案審查,查明事實:自2015年以來,?？诹招畚镔Y工貿有限公司龍橋分公司生產的包裝飲用水在食品藥品監督管理部門組織的抽檢過程中,多次被查出銅綠假單胞菌、菌落總數、霉菌等項目不符合國家食品安全標準要求,并認定為不合格產品。?？谑惺称匪幤繁O督管理局先后對龍橋分公司作出5次行政處罰。龍橋分公司自2006年左右開始生產包裝飲用水,每天生產100至200桶,每年銷售數額20萬元左右。其生產的不合格包裝飲用水銷往海南多個市縣,累計銷售數量大(僅查處含銅綠假單胞菌的包裝飲用水就多達500余桶),對廣大消費者的身體健康構成潛在危害。
【訴前程序】
2018年10月10日,?？谑袡z察院在《檢察日報》上發出公告,告知有權提起公益訴訟的機關或組織可依法對龍橋分公司提起民事公益訴訟,并函告海南省消費者委員會。2018年11月8日公告期屆滿后,沒有法律規定的有權機關或組織提起訴訟。
【訴訟過程】
經審查,龍橋分公司受到多次行政處罰后,其生產的包裝飲用水仍不斷檢出銅綠假單胞菌,這是一種國家認定的條件致病菌,容易引起急性腸道炎、腦膜炎、敗血癥和皮膚炎癥等多種疾病。GB19298-2014《食品安全國家標準 包裝飲用水》中明確規定每250mL水樣中銅綠假單胞菌不得檢出。海南省疾控中心出具專家意見函證實,本案所涉包裝飲用水銅綠假單胞菌對易感人群存在一定的健康危害風險。龍橋分公司對待?？谑惺乘幈O的整改要求敷衍了事,生產的包裝飲用水屢次檢出銅綠假單胞菌項目,被判定為不合格產品,未采取切實有效措施提高水質,主觀上存在重大過錯。
該公司上述侵權行為與損害后果之間存在法律上因果關系,屬于本案適格被告。龍橋分公司作為琳雄公司的分支機構,其民事責任琳雄公司也應承擔。琳雄公司也屬于本案適格被告。本案中,被告未依據《中華人民共和國食品安全法》第六十三條第一款和《食品召回管理辦法》第十七條第一款規定,在省級媒體上發布召回信息,其召回義務并未履行完畢。
?？谑袡z察院于2018年11月23日向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹈袷鹿嬖V訟,訴請:一、兩被告在省級公開發行的新聞媒體上發布公告,召回其2018年8月1日生產的200桶銀珊椰泉包裝飲用水和2018年8月4日生產的100桶景族包裝飲用水;二、兩被告停止生產、銷售不合格產品,消除侵害公益危險;三、兩被告在省級公開發行的新聞媒體上賠禮道歉;四、為確定龍橋分公司生產銷售不符合食品安全國家標準的包裝飲用水損害社會公益的問題,檢察機關依法委托專家咨詢專業意見,并支付一定專家咨詢費用。應依法由龍橋分公司和琳雄公司承擔該部分費用支出。
2018年12月29日,海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒鲆粚徟袥Q,全部支持了檢察機關的訴訟請求。
【典型意義】
近年來,海南等地食品監督抽檢中接連爆出包裝飲用水中銅綠假單胞菌超標的問題,部分企業一而再、再而三地生產不合格的包裝飲用水,充分暴露出其在生產環節把關不嚴,未嚴格執行國家安全標準造成食品安全隱患的突出問題。?？谑袡z察院發揮公益訴訟職能作用,督促企業認真履行食品安全生產第一責任人的法定義務,對全國范圍包裝飲用水行業規范生產,保障消費者飲用水安全衛生,具有積極的引領示范作用。
【刑事附帶民事公益訴訟案例】
廣東省廣州市黃埔區人民檢察院訴廣州順旺客公司生產銷售不符合安全標準食品刑事附帶民事公益訴訟案
【關鍵詞】
刑事附帶民事公益訴訟 懲罰性賠償 一體化辦案
【要旨】
對于生產銷售不符合安全標準食品而侵害社會公共利益的違法行為,在依法追究涉案人刑事責任的同時,要依法提起刑事附帶民事公益訴訟,探索提出懲罰性賠償訴訟請求,加大違法者違法成本,有效保護社會公共利益。
【基本案情】
廣州順旺客餐飲管理有限公司于2013年9月5日注冊成立,在廣州設有多處中央廚房與配送點。該公司于2017年11月增加了黃埔區經營點,在上述地址未取得食品經營許可證的情況下,大規模開展餐飲配送,日均供餐上萬份。自2017年12月開始向廣州市白云區太和偉兄冰鮮檔采購肉類凍品加工后銷售給天河區棠德南小學、黃埔區京信公司、萬孚公司等單位及散客。其中,2018年3月18日,采購了400斤豬手粒,其中160斤加工后銷售。同年3月21日,廣州市黃埔區食品藥品監督管理局根據群眾舉報對該公司進行檢查,2018年4月9日區食藥局對冷凍倉庫進行查封,并對剩余的240斤豬手粒進行抽檢,經檢測萊克多巴胺含量為1.63μg/kg,檢測結果為不合格。
【訴前程序】
黃埔區人民檢察院在辦理刑事案件過程中,有意識收集補強公益訴訟案件證據。一是依法引導公安機關著重偵查張某某等兩名犯罪嫌疑人的入貨渠道、采購價格等11個關鍵細節,同時要求追捕順旺客公司上家及上上家,全面追查含瘦肉精的豬手粒問題凍品的源頭。二是在涉案豬手粒的重量及來源問題上,由于犯罪嫌疑人供述、部分證人證詞存在不一致,為了查清供貨鏈條,辦案人員在引導公安機關補充偵查的同時注重自行調查,查清了涉案單位、凍品上家及上上家供貨的鏈條。三是在涉案豬手粒是否已被對外銷售并產生實際人身損害的問題上,由于被告單位在廣州有多處中央廚房及供應點,加上被告單位供餐單位眾多,犯罪嫌疑人無法準確供述涉案豬手粒的流向。為此辦案人員親自前往天河區棠德南小學、京信公司、萬孚公司等食品流向單位調查取證,調取供餐合同及菜譜以證實涉案豬手粒實際銷售并產生了損害的重大危險。四是在被告單位是否盡到充分審核義務的問題上,犯罪嫌疑人以及其上家均未全面如實供述。辦案人員通過調取區食藥監局的全部行政執法材料,查明被告單位無證經營、案發后倒簽供應合同、曾受過市食藥監局行政處罰及上家案發時未取得食品經營許可證等多個細節,從而瓦解了犯罪嫌疑人的心理防線,最終如實供述未履行審核義務的全部事實。通過細致到位的補強證據工作最終為準確提起刑事附帶民事公益訴訟奠定了堅實的證據基礎。
【訴訟過程】
2018年9月間,黃埔區檢察院對廣州順旺客公司以及主要負責人和直接責任人員以涉嫌生產、銷售不符合安全標準的食品罪向廣州市黃埔區人民法院提起公訴,追究單位和個人的刑事責任。同時該院還對順旺客公司侵害社會公共利益的行為提起了刑事附帶民事公益訴訟,要求被告單位承擔十倍銷售額的賠償金并向消費者公開賠禮道歉。廣州市黃埔區人民法院先后作出刑事判決和民事判決,以生產、銷售不符合安全標準的食品罪分別判處兩被告人有期徒刑七個月、六個月,宣告緩刑并宣告禁止令,判處被告公司罰金2萬元。判決被告單位支付不合格豬手粒銷售價款十倍的懲罰性賠償金并公開賠禮道歉。
【典型意義】
舌尖上的安全亟須食品經營者尤其是大型的餐飲服務提供者充分履行法律義務,確保食品原料采購、加工環節的安全。餐飲服務提供者如未嚴格履行《中華人民共和國食品安全法》等相關法律法規的法定職責,導致病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產動物及其肉類制品的經加工流入消費環節的,應視為未履行法定義務,構成不作為犯罪,應依法追究涉案單位和涉案人的刑事責任。本案雖未找到具體的受害者,但是食用含有瘦肉精的不合格肉制品無疑會對人體產生重大的安全隱患,提起刑事附帶民事公益訴訟,主張十倍懲罰性賠償,既從經濟上嚴厲追責,也對其他餐飲服務者有警示作用,讓廣大餐飲服務者緊繃安全之弦,從食物采購源頭杜絕安全隱患,才能謀求企業長遠發展之道。
